Sok Sok mûszaki hibás autót lehet látni ettõl a márkától.
Még az igazat író újságot is támadják!
KIA autót nem szabad venni!
Egyéb válaszok erre a témára
#2
z32 
- Új Tag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 63
- Csatlakozott: 2007. 04. 04.
Elküldve: 2002. május 17. - 07:07:35
Tegnap újabb horror ütötte meg fülem.
Bejött hozzánk egy fiatal asszony és új gk vásárlásán törte fejét,majd érdeklõdött
"használt autója" értékbeszámítása felöl.Ne találgassatok,2 hónapos a kicsike.Szép szemeibõl áradt a szomoruság,szavaiból a keserûség és csalódás.
PEUGEOT 206
és azt hitte választásával egy darabig megszabadul az új gk vásárlási mizériától.
Emocionális befojásoltságában vásárolta meg.Olyan helyes,formás........Belenyúlt rendesen,de fõleg a kereskedõ hozzáállása felháborító.
A klíma fujja a levegõt,de nem állítható,
mindenhonnan fujja.....service-tökéletes,megfelel a Peugeot elõírásainak.
A gyári tolótetõ zörög,a tetõantenna miatt nem lehet teljesen kinyitni....service-gyári elõirásnak megfelelõ,javítható.......
......... azóta is zörög,nem lehet magnózni, mellesleg a mûszerfal is önálló koncertet ad.
A service "javítás után" karcosan adta vissza a P E U G E O T 206-ot,de kár volt észrevételeznie,mert ez belefér elvégre alig látszik,itt is csak emberek dolgoznak.
Még hosszan sorolta,de nem akarom mások kedvét elvenni,hiszen van egy helyes 2 hónapos Eladó Peugeot,hátha valaki benne találja meg szíve boldogságát.......................................mindenesetre kiváncsian várom a
FOGYASZTÓ VÉDELMI FÕFELÜGYELÕSÉG
szakvéleményét.Meddig cicázhatnak velünk kedvükre a MÁRKASZERVIZEK.
Bejött hozzánk egy fiatal asszony és új gk vásárlásán törte fejét,majd érdeklõdött
"használt autója" értékbeszámítása felöl.Ne találgassatok,2 hónapos a kicsike.Szép szemeibõl áradt a szomoruság,szavaiból a keserûség és csalódás.
PEUGEOT 206
és azt hitte választásával egy darabig megszabadul az új gk vásárlási mizériától.
Emocionális befojásoltságában vásárolta meg.Olyan helyes,formás........Belenyúlt rendesen,de fõleg a kereskedõ hozzáállása felháborító.
A klíma fujja a levegõt,de nem állítható,
mindenhonnan fujja.....service-tökéletes,megfelel a Peugeot elõírásainak.
A gyári tolótetõ zörög,a tetõantenna miatt nem lehet teljesen kinyitni....service-gyári elõirásnak megfelelõ,javítható.......
......... azóta is zörög,nem lehet magnózni, mellesleg a mûszerfal is önálló koncertet ad.
A service "javítás után" karcosan adta vissza a P E U G E O T 206-ot,de kár volt észrevételeznie,mert ez belefér elvégre alig látszik,itt is csak emberek dolgoznak.
Még hosszan sorolta,de nem akarom mások kedvét elvenni,hiszen van egy helyes 2 hónapos Eladó Peugeot,hátha valaki benne találja meg szíve boldogságát.......................................mindenesetre kiváncsian várom a
FOGYASZTÓ VÉDELMI FÕFELÜGYELÕSÉG
szakvéleményét.Meddig cicázhatnak velünk kedvükre a MÁRKASZERVIZEK.
#3
v_Greg
- Törzstag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 13.948
- Csatlakozott: 2007. 04. 04.
Elküldve: 2001. szeptember 18. - 20:27:21
Toyota rulez :) Apám két és fél éve vett újonan egy Corollát és eddig csak annyi baja volt hogy az utólag beszerelt központi zár egyszer beázott. A történeted rávilágít arra hogy milyen fontos a megbízhatóság és a minõség és ezek hiánya mennyi bosszúságut okozhat.
#7
v_Greg
- Törzstag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 13.948
- Csatlakozott: 2007. 04. 04.
Elküldve: 2001. augusztus 07. - 07:41:56
Képzeljétek:
Szakértõvel együttmûködve megnéztünk egy 5 ajtós KIA PRIDE -ot.
AZ utastérajtók közül, a 4 ajtóból 2 lógott. A jobb elsõ, bal hátsó.
Nem csak a három ajtós a gáz, hanem a többi is.
Szakértõvel együttmûködve megnéztünk egy 5 ajtós KIA PRIDE -ot.
AZ utastérajtók közül, a 4 ajtóból 2 lógott. A jobb elsõ, bal hátsó.
Nem csak a három ajtós a gáz, hanem a többi is.
#9
v_Greg
- Törzstag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 13.948
- Csatlakozott: 2007. 04. 04.
Elküldve: 2001. augusztus 03. - 20:54:37
Tóni,
nem irigyellek a vesszõfutásodért. Ha az vigasztal, ismeretségi körömben európai márkák újautó tulajdonosai ennél több problémával is küzdöttek. Végül az apróbb hiányosságokat saját maguk javitották meg! Az árnyalatnyi különbség, hogy az európai márkák képviselõi jobban utánajártak a problémának, bár sokszor ez sem segitett. Vagy a márka féltése végett tusolták el az ügyet. Kivánom neked, hogy "járódjon be" az autód, és hirtelen felindulásból egy más márka álljon ugyanigy rajtad bosszút
nem irigyellek a vesszõfutásodért. Ha az vigasztal, ismeretségi körömben európai márkák újautó tulajdonosai ennél több problémával is küzdöttek. Végül az apróbb hiányosságokat saját maguk javitották meg! Az árnyalatnyi különbség, hogy az európai márkák képviselõi jobban utánajártak a problémának, bár sokszor ez sem segitett. Vagy a márka féltése végett tusolták el az ügyet. Kivánom neked, hogy "járódjon be" az autód, és hirtelen felindulásból egy más márka álljon ugyanigy rajtad bosszút
#13
Törölt felhasználó
- Új Tag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 0
- Csatlakozott: 2011. 08. 15.
Elküldve: 2001. augusztus 02. - 11:53:26
Szia Hozso!
Jó a befejezõ mondatod. A Polo topicban találsz erre a csoportra vonatkozó megjegyzéseket pro és kontra.
Jó a befejezõ mondatod. A Polo topicban találsz erre a csoportra vonatkozó megjegyzéseket pro és kontra.
#14
v_Greg
- Törzstag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 13.948
- Csatlakozott: 2007. 04. 04.
Elküldve: 2001. augusztus 02. - 11:49:45
Hát ez nem semmi:(( Sok sikert a víváshoz! Írj be egy pár újságnak! Hidd el ha valaki ezt elolvassa... Egy ismerõsömnek így fizetett a hungária bizosító! És még fájdaalomdíjat is kapott.
Egy ismerõsöm a Skodájával jár hasonlóan! Ment a fogyasztóvédelemhez és viszaadták a vételárat! Bár ott nem a mûszaki hiba volt a fõprobléma hanem, hogy át volt festve az autó és pattogott a festék! Nem semmi ez sem! Milyen csoptrtnak a tagja??;)
Egy ismerõsöm a Skodájával jár hasonlóan! Ment a fogyasztóvédelemhez és viszaadták a vételárat! Bár ott nem a mûszaki hiba volt a fõprobléma hanem, hogy át volt festve az autó és pattogott a festék! Nem semmi ez sem! Milyen csoptrtnak a tagja??;)
#15
Törölt felhasználó
- Új Tag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 0
- Csatlakozott: 2011. 08. 15.
Elküldve: 2001. augusztus 02. - 10:30:04
Minden szart megvesznek, csak körül kell nézni a városban...:-)))
#17
Törölt felhasználó
- Új Tag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 0
- Csatlakozott: 2011. 08. 15.
Elküldve: 2001. augusztus 01. - 08:36:40
Látom jól felhúztad magad az autódon - tele van az összes topic a leírással.
El kéne adni...
El kéne adni...
#18
v_Greg
- Törzstag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 13.948
- Csatlakozott: 2007. 04. 04.
Elküldve: 2001. július 31. - 18:26:17
Mint említettem nem értem a KIA hozzáállását, mert az A2 szak folyóirat is tesztelte a RIO autójukat. Hozzáteszem, sok jót, sõt jót nem is írtak.
Ezek után nyilatkozták, hogy panasz KIA autóra nem értkezett.
Na ennyit a képviseletekrõl!!!
Ezek után nyilatkozták, hogy panasz KIA autóra nem értkezett.
Na ennyit a képviseletekrõl!!!
#19
v_Greg
- Törzstag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 13.948
- Csatlakozott: 2007. 04. 04.
Elküldve: 2001. július 31. - 17:36:47
Tóni!
Nem igazán tudok mit hozzászólni, kivert a víz amikor olvastam. Azt gondoltam, hogy a KIA nem egy jó autó, de engem inkább a márkaképviselet hozzáállása idegesít. Nem irigyellek (irtad, hogy nyugdíjas vagy, remélem nem baj, hogy tegezlek), hajtani kell a dolgot. Nem volt összetörve? Mondjuk az átadás elôtt? Esetleg az Autóklubban meg tudják mondani az eredetvizsgálatnál (persze nem azt kell kérni, mert baromi drága). És, ha igen akkor nincs mese pereskedni kell. De még egyszer mondom nem irigyellek. Üdv attis.
ui.: Én levertem volna a márkakereskedés igazgatóját, amikor hülyének nézett.
Nem igazán tudok mit hozzászólni, kivert a víz amikor olvastam. Azt gondoltam, hogy a KIA nem egy jó autó, de engem inkább a márkaképviselet hozzáállása idegesít. Nem irigyellek (irtad, hogy nyugdíjas vagy, remélem nem baj, hogy tegezlek), hajtani kell a dolgot. Nem volt összetörve? Mondjuk az átadás elôtt? Esetleg az Autóklubban meg tudják mondani az eredetvizsgálatnál (persze nem azt kell kérni, mert baromi drága). És, ha igen akkor nincs mese pereskedni kell. De még egyszer mondom nem irigyellek. Üdv attis.
ui.: Én levertem volna a márkakereskedés igazgatóját, amikor hülyének nézett.
#20
v_Greg
- Törzstag
-
- Csoport: Felhasználók
- Hozzászólás: 13.948
- Csatlakozott: 2007. 04. 04.
Elküldve: 2001. július 31. - 11:30:33
Így jártunk!!!
KIA PRIDE GLX, 3 ajtós
Eseménynapló
2000. június 09.
Az autót átvettük, a papírok rendezése mellett.
2000. június 14.
1000 km-es átvizsgálás az értékesítõ autószervizben. Az átadás elõtti vizsgálat is ekkor történt meg, nem pedig az autó eladása elõtt. Sajnos erre akkor nem figyeltünk fel. Hogy tehetik ezt meg?
2000. június 14.
Kisebb baleset történt. Egy segédmotoros a lökhárítónak csúszott.
Az autó sérülései: elsõ vészhárító burkolat csere, sárfogó gumi csere, elsõ kereszt tartó sérült„30 mm-es kicsiny horpadás”. Sárfogó gumi csere, bal elsõ villogó komplett csere.
A kárt javította, és az ügyeket intézte a Kia hivatalos márkaképviselete.
2000. szeptember 13.
15 000 km –s szerviz az értékesítõ, és autójavítónál.
Felmerülõ észrevételeimet, minõségi kifogásaimat ekkor elmondtam, azt a választ kaptam: ”Minden hiba az autó tulajdonsága”. Kifogásaim voltak: az elektromos antenna letört, zörögtek a kárpitok, zajos a hátsó futómû, az ajtóknál zárási, nyitási problémák voltak, csörgõ motorhang, az ablak körül a díszkeret laza volt, lötyögött, korrózió.
2000. szeptember 20.
A Fogyasztóvédelmi vizsgálat megrendelése, mert a szerviz nem tudta a rendellenességeket megoldani, javítani, a hibák megmaradtak. A szerviz szerint viszont minden rendben volt.
2000. november 07.
Újból megrendeltem a Fogyasztóvédelmi vizsgálatot. Ugyanis 2000. szeptember 20.-után is többször megkerestem az eladót panaszaimmal. Õ különbözõ megrendelõ munkapapírokat íratott alá, amelyekkel azt kívánta bizonyítani, hogy Õ mindent megtesz az ügy elõrehaladása érdekében. A papírokról semmiféle másolatot nem kaptam, így nem tudom mi lett velük; az autóval pedig nem történt semmi.
2000. november 27.
A Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõséghez beérkezett a vizsgálat megrendelése.
2000. november 29.
Beidéztek a vizsgálatra, amely 2000. december 18-i dátummal. Ebben a hónapban megkerestem a KIA , magyarországi képviseletet, segítséget kértem tõlük. Õk egy másik márkaszervizhez küldtek, ahol csak az ajtóval foglalkoztak.
2000. november 30.
Pontosítások érdekében ismét megjelentem a kijelölt szervizben, ahol újabb vizsgálatokkal kiszûrték a zsanér problémáit is. Amikor ismét rákérdeztem a többi hiba javítására újból az eladó céghez irányítottak.
2000. december 18.
Az autót leadtuk a Fogyasztásvédelmi vizsgálatra. Ott felhívták figyelmünket a hibás szervizkönyvre, mert nem tudták a hivatalos bejegyzést csak az utolsó üres lapra megtenni. Továbbá elmondták, hogy nem érti miért csak az 1000 –s szervizen történt az átadás elõtti vizsgálat.
2000. december 19.
A szerviz a megrendelt zsanérokat kicserélte, aláíratta a munkalapot, és ráírta, hogy a lógás még mindig észlelhetõ. Vagyis az autó javítása, a kicserélt, gyári alkatrész ellenére sem lett tökéletes.
2001. január 10.
Újra felkerestem a szervizt, az ajtókat próbálták állítgatni, hézagoló lemezt szereltek be. Ezekrõl dokumentációt nem adtak. A problémák megmaradtak.
2001. január 11.
Felszólítást küldtem levélben, melyben leírtam a szolgáltatással kapcsolatos kifogásaimat. Választ az eladótól nem kaptam.
2001. január 22.
A Fogyasztásvédelem irodáját felkeresve megkaptam a vizsgálat eredményét: kifogásom az ajtókra megalapozott. Ezután megkerestem eladót, aki ismét elutasított. (Azt nem értem, hogy a több hibából álló panaszból miért csak az ajtó miatt lett vizsgálat?)
2001. január 25.
Ismét a magyarországi képviselethez fordultam, akik ígérték, hogy segítenek. Ismét a kijelölt szervizben kellett autót javíttatni.
2001. január 30.
Telefonos egyeztetés után felkerestem az eladó céget, ahol a tulajdonos nem jelent meg. Másolatot hagytam a Fogyasztóvédelmi Vizsgálat eredményérõl.
2001. február 01.
A KIA magyarországi képviseletnek egy peren kívüli egyezséget küldtem.
2001. február 14.
Telefonon egyeztettünk, és felkerestük az eladót. Kisebb szóváltás után a cégvezetõ írásban azt nyilatkozta, hogy az autót nem tudja fogadni.
2001. február 21.
A magyarországi képviselet szerint az autó javítható, és ezt a kijelõlt szerviz a 30 000 –es szervizzel egyetemben újra megkísérelte. Az autó ajtaja ez után is lógott. Munkalapot nem adtak. A javításról semmi nem szól, nincs beírva a szervizkönyvbe.
2001. március 13.
Felkerestem a Kia magyarországi képviseletet, ismét a segítségüket kértem, mert az autón több új korrózió probléma jelentkezett, és a régi javítások is hagynak kívánnivalót. Újra a kijelölt szervizhez irányítottak.
Azóta több levélváltás történt, és jogi útra terelték a mûszaki problémát, megküldték a jogi képviselõjük adatait.
Elmondta a cégvezetõ, hogy az autó azért rossz, mert használjuk. Örülhettünk neki, hogy eladott nekünk autót, és garanciálisan is foglalkozott a problémákkal. Igaz ez a törvényben írt kötelezettsége. A hibát az eladó szerint az okozza, hogy az autó vészhárító burkolata, és az index sérült. Többször mondták, hogy Mercedest kellett volna vennem, nem pedig Kia-t.
2001. május 18.
Jobb hátsó kerékagycsapágy lógott, és a bal eleje is csattogott.
Javította Kia márkaképviselet. Mazda csapágy felhasználásával.
37 000 Km volt az autóban.
2001. június 26.
Jobb hátsó kerékagycsapágy ismét lógott.
Javította Kia márkaképviselet.
40 000 Km volt az autóban.
Érdeklõdve várom a hozzászólásaitokat, és véleményeiteket. Továbbá várom mindazon Kia Pride tulajdonosok jelentkezését, akik hasonló problémákkal találkoztak.
Már találkoztam hasonló cipõben járó Prideossal.
Írjatok: kgszi@freemail.hu E-mail címre!
Köszönöm!
KIA PRIDE GLX, 3 ajtós
Eseménynapló
2000. június 09.
Az autót átvettük, a papírok rendezése mellett.
2000. június 14.
1000 km-es átvizsgálás az értékesítõ autószervizben. Az átadás elõtti vizsgálat is ekkor történt meg, nem pedig az autó eladása elõtt. Sajnos erre akkor nem figyeltünk fel. Hogy tehetik ezt meg?
2000. június 14.
Kisebb baleset történt. Egy segédmotoros a lökhárítónak csúszott.
Az autó sérülései: elsõ vészhárító burkolat csere, sárfogó gumi csere, elsõ kereszt tartó sérült„30 mm-es kicsiny horpadás”. Sárfogó gumi csere, bal elsõ villogó komplett csere.
A kárt javította, és az ügyeket intézte a Kia hivatalos márkaképviselete.
2000. szeptember 13.
15 000 km –s szerviz az értékesítõ, és autójavítónál.
Felmerülõ észrevételeimet, minõségi kifogásaimat ekkor elmondtam, azt a választ kaptam: ”Minden hiba az autó tulajdonsága”. Kifogásaim voltak: az elektromos antenna letört, zörögtek a kárpitok, zajos a hátsó futómû, az ajtóknál zárási, nyitási problémák voltak, csörgõ motorhang, az ablak körül a díszkeret laza volt, lötyögött, korrózió.
2000. szeptember 20.
A Fogyasztóvédelmi vizsgálat megrendelése, mert a szerviz nem tudta a rendellenességeket megoldani, javítani, a hibák megmaradtak. A szerviz szerint viszont minden rendben volt.
2000. november 07.
Újból megrendeltem a Fogyasztóvédelmi vizsgálatot. Ugyanis 2000. szeptember 20.-után is többször megkerestem az eladót panaszaimmal. Õ különbözõ megrendelõ munkapapírokat íratott alá, amelyekkel azt kívánta bizonyítani, hogy Õ mindent megtesz az ügy elõrehaladása érdekében. A papírokról semmiféle másolatot nem kaptam, így nem tudom mi lett velük; az autóval pedig nem történt semmi.
2000. november 27.
A Fogyasztóvédelmi Fõfelügyelõséghez beérkezett a vizsgálat megrendelése.
2000. november 29.
Beidéztek a vizsgálatra, amely 2000. december 18-i dátummal. Ebben a hónapban megkerestem a KIA , magyarországi képviseletet, segítséget kértem tõlük. Õk egy másik márkaszervizhez küldtek, ahol csak az ajtóval foglalkoztak.
2000. november 30.
Pontosítások érdekében ismét megjelentem a kijelölt szervizben, ahol újabb vizsgálatokkal kiszûrték a zsanér problémáit is. Amikor ismét rákérdeztem a többi hiba javítására újból az eladó céghez irányítottak.
2000. december 18.
Az autót leadtuk a Fogyasztásvédelmi vizsgálatra. Ott felhívták figyelmünket a hibás szervizkönyvre, mert nem tudták a hivatalos bejegyzést csak az utolsó üres lapra megtenni. Továbbá elmondták, hogy nem érti miért csak az 1000 –s szervizen történt az átadás elõtti vizsgálat.
2000. december 19.
A szerviz a megrendelt zsanérokat kicserélte, aláíratta a munkalapot, és ráírta, hogy a lógás még mindig észlelhetõ. Vagyis az autó javítása, a kicserélt, gyári alkatrész ellenére sem lett tökéletes.
2001. január 10.
Újra felkerestem a szervizt, az ajtókat próbálták állítgatni, hézagoló lemezt szereltek be. Ezekrõl dokumentációt nem adtak. A problémák megmaradtak.
2001. január 11.
Felszólítást küldtem levélben, melyben leírtam a szolgáltatással kapcsolatos kifogásaimat. Választ az eladótól nem kaptam.
2001. január 22.
A Fogyasztásvédelem irodáját felkeresve megkaptam a vizsgálat eredményét: kifogásom az ajtókra megalapozott. Ezután megkerestem eladót, aki ismét elutasított. (Azt nem értem, hogy a több hibából álló panaszból miért csak az ajtó miatt lett vizsgálat?)
2001. január 25.
Ismét a magyarországi képviselethez fordultam, akik ígérték, hogy segítenek. Ismét a kijelölt szervizben kellett autót javíttatni.
2001. január 30.
Telefonos egyeztetés után felkerestem az eladó céget, ahol a tulajdonos nem jelent meg. Másolatot hagytam a Fogyasztóvédelmi Vizsgálat eredményérõl.
2001. február 01.
A KIA magyarországi képviseletnek egy peren kívüli egyezséget küldtem.
2001. február 14.
Telefonon egyeztettünk, és felkerestük az eladót. Kisebb szóváltás után a cégvezetõ írásban azt nyilatkozta, hogy az autót nem tudja fogadni.
2001. február 21.
A magyarországi képviselet szerint az autó javítható, és ezt a kijelõlt szerviz a 30 000 –es szervizzel egyetemben újra megkísérelte. Az autó ajtaja ez után is lógott. Munkalapot nem adtak. A javításról semmi nem szól, nincs beírva a szervizkönyvbe.
2001. március 13.
Felkerestem a Kia magyarországi képviseletet, ismét a segítségüket kértem, mert az autón több új korrózió probléma jelentkezett, és a régi javítások is hagynak kívánnivalót. Újra a kijelölt szervizhez irányítottak.
Azóta több levélváltás történt, és jogi útra terelték a mûszaki problémát, megküldték a jogi képviselõjük adatait.
Elmondta a cégvezetõ, hogy az autó azért rossz, mert használjuk. Örülhettünk neki, hogy eladott nekünk autót, és garanciálisan is foglalkozott a problémákkal. Igaz ez a törvényben írt kötelezettsége. A hibát az eladó szerint az okozza, hogy az autó vészhárító burkolata, és az index sérült. Többször mondták, hogy Mercedest kellett volna vennem, nem pedig Kia-t.
2001. május 18.
Jobb hátsó kerékagycsapágy lógott, és a bal eleje is csattogott.
Javította Kia márkaképviselet. Mazda csapágy felhasználásával.
37 000 Km volt az autóban.
2001. június 26.
Jobb hátsó kerékagycsapágy ismét lógott.
Javította Kia márkaképviselet.
40 000 Km volt az autóban.
Érdeklõdve várom a hozzászólásaitokat, és véleményeiteket. Továbbá várom mindazon Kia Pride tulajdonosok jelentkezését, akik hasonló problémákkal találkoztak.
Már találkoztam hasonló cipõben járó Prideossal.
Írjatok: kgszi@freemail.hu E-mail címre!
Köszönöm!
